Seligman (1975) describe de manera formal el nexo entre conducta, refuerzo y sus contingencias. Cuando las respuestas (reaccionar o no reaccionar) carecen de relación con el refuerzo, se presenta un estado de independencia de respuestas, en que ni el animal de experimentación o la persona estudiada pueden predecir o controlar los resultados, y, por tanto, están desvalidos (desamparados).
Esta afirmación es absurda o está mal formulada/redactada. Hay “refuerzo” si hay relación de contingencia estímulo-respuesta y se constata un incremento de la frecuencia de respuesta ante dicho estímulo.
¿Quizás se quiere decir …”carecen de relación con la consecuencia”?
Pero no es así. Seligman continúa su explicación hablando de “refuerzo” constantemente. O sea, que Seligman no tiene claro qué es un refuerzo…